Что будет, если банк не перечислит налоги в бюджет

537
Банки начали задерживать платежи в бюджет, финансовые службы многих компаний обеспокоены тем, что банк может в один прекрасный день вовсе не перечислить налоги. Участники обсуждения предложили свои рекомендации, как минимизировать риски и возместить потери в подобной ситуации. При этом использовался опыт 1998 года, когда компании столкнулись с аналогичной ситуацией.

Статья 45 Налогового кодекса гласит: обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Однако на деле, понятно, все далеко не так просто. Инспекторы, не получив деньги, могут попытаться доказать, что налогоплательщик действовал недобросовестно, намеренно перечисляя платежи через проблемный банк.

Умысел и случай

По опыту 1998 года Олег Баженов выделил три ситуации, которые возможны и сейчас.

Первая: компания намеренно использует проблемный банк, чтобы исполнить свою обязанность перед бюджетом «дешевле». Для этого счет в проблемном банке «покупали» обычно по сделкам с векселями. Это чистой воды «схема»: по мнению Олега Баженова, может стоять вопрос даже о возбуждении уголовного дела. Конечно, если налоговая инспекция сможет представить соответствующие доказательства.

Вторая ситуация: у компании действительно зависли деньги в банке, который на грани банкротства. Чтобы хоть как-то снизить свои потери, компания предъявляет туда платежки на уплату налогов. Претензии со стороны инспекции будут, но, возможно, удастся защититься. Вероятность благополучного исхода снижается, если компания перечислила через проблемный банк не текущие платежи, которые указаны в декларации, а будущие налоги авансом.

Наконец, третья ситуация: налогоплательщик не имел представления, что у банка проблемы. Тогда надо защищаться, и проблема, возможно, решится на уровне налоговой инспекции – не дойдет до суда.

Как защищаться

Наталья Фиш предложила участникам конференции алгоритм защиты на случай, если банк не перечислит налоги в бюджет.

Прежде всего, подчеркнула она, для инспекции это будет недоимка, которую скорее всего попытаются взыскать в общем порядке. Задача компании – доказать инспекции, а если потребуется – суду, что недоимки нет, должна применяться статья 45 Налогового кодекса, налогоплательщик действовал добросовестно.

Для этого, по мнению Натальи Фиш, первое, что нужно сделать, – получить у банка платежное поручение с его отметкой и выписку с расчетного счета (которая подтвердит достаточный остаток на день платежа). Трудность здесь в том, что большинство компаний работает с банком по системе «Банк-Клиент». Значит, нужно специально добиваться от банка этих документов. По словам Натальи Фиш, некоторые банки сейчас оказывают такую услугу за отдельные деньги.

Второе доказательство. Кроме платежных поручений и выписок доказательствами в пользу компании будут налоговые декларации: надо убедить судей, что компания перечислила ровно те налоги, которые указаны в декларациях. Уплата налогов авансом, как отметил и Олег Баженов, – признак недобросовестности.

Третье, что свидетельствует в пользу налогоплательщика: компания регулярно пользовалась этим счетом для уплаты налогов. И наконец, четвертое доказательство добросовестности: сумма на расчетном счете сформировалась за счет выручки от реализации товаров, работ, услуг, и это подтверждается соответствующими документами.

Как арбитражные суды решали налоговые споры,связанные с банковским кризисом 1998 года

Как справедливо заметил Антон Никифоров, практика по делам «98 года» сложилась скорее в пользу налогоплательщиков, но «все дело в деталях». Многое зависит от расторопности инспекторов (и налогоплательщиков) при подготовке доказательной базы.

Компания перечислила налоги через проблемный банк, но никаких доказательств недобросовестности налоговики не предъявили. В подобных случаях суды принимают решение в пользу компании (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 27.03.07 № Ф08-964/2007-412А, Уральского округа от 01.12.04 № Ф09-4760/04-АК). Однако в последние годы налоговики ощутимо улучшили свои навыки в сборе доказательств.

Компания, по версии инспекторов, заведомо знала о проблемности банка. В одном из дел инспекторы сослались на публикацию в журнале «Вестник Центрального банка Российской Федерации» – этот довод суд не принял (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.02 № А74-3835/01-К2-Ф02-1302/02-С1). Однако Олег Хороший отметил, что, возможно, инспекции в некоторых случаях будут письменно информировать налогоплательщиков о проблемности банка – такое доказательство позиции налоговиков, безусловно, усилит.

Компания имела счета в других банках. Сам по себе этот факт не может служить железным доказательством недобросовестности компании (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.07 № А40-34370/06-151-171). Однако это обстоятельство может сыграть не в пользу компании, если суд принимает решение по совокупности доказательств.

Так, в одном из дел компания, имея десятки других счетов, открыла счет в проблемном банке как раз незадолго до перечисления спорных взносов в ПФР. При этом деньги для взносов поступили на счет по сделке от контрагента, обслуживающегося в этом банке. Суд принял решение в пользу Пенсионного фонда РФ (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.01 № А82-152/2000-А/1).

Компания получила средства для уплаты налога от контрагентов, обслуживающихся в этом же банке (то есть без движения средств по корсчетам). В этой ситуации исход дела также зависит от совокупности обстоятельств. К примеру, в споре, который рассмотрел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, налоговикам этот факт не помог (постановление от 13.11.2000 № 844/5).

А вот в другом деле данное обстоятельство сыграло против компании наряду с другими доказательствами: компания имела 94 счета в других банках, по ним рассчитывалась с контрагентами, а проблемый счет использовала разово для уплаты налогов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.02 № А43-4595/01-10-124).

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль