Как инспекция доказывает фиктивность расходов?

425
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительными решения ФНС России от 16.01.2007 № 23-2-10/001, требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по состоянию на 19.01.2007 № 698.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008

...

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительными решения ФНС России от 16.01.2007 № 23-2-10/001, требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по состоянию на 19.01.2007 № 698.

ФНС России заявлено встречное заявление о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 546312310,06 руб.

...

Судом установлено, что в 2003 - 2004 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль были включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО НК "РуссНефть".

ОАО НК "РуссНефть" в проверяемом периоде осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.

Как указано в годовом отчете за 2005 г. в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы 5 групп региональных добывающих предприятий. Однако, как установил суд, в проверяемом периоде напрямую у добывающих обществ было закуплено лишь незначительное количество нефти: в 2003 г. всего 149944 т., что составляет 7,55% от добытой нефти; в 2004 г. - 187815 т. или 2,88% от добытой нефти. Добывающие общества реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО НК "РуссНефть", но по цене, значительно превышающей покупную.

Судом также установлено, что нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" на узлах учета нефти последних. В этот же день заявитель приобретал нефть у нефтетрейдеров, но уже по завышенной цене.

При этом покупка и продажа нефти трейдерами носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций трейдеры не осуществляли ни перевозку, ни хранение нефти, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, Общество приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам более высоким, чем у добывающих организаций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через нефтетрейдеров, поскольку заявитель фактически отказывался от большей части прибыли от реализации нефти, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам. При этом впоследствии 2 организации - нефтетрейдеры были ликвидированы, одна реализована с нераспределенной прибылью оффшорной компании.

При изложенных обстоятельствах не обоснован довод заявителя о наличии таких задач делового характера, как поручительство трейдеров перед банками при кредитовании нефтедобывающих организаций.

В проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" прибыль в размере более 3 млрд. руб. направило не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передало безвозмездно нефтетрейдерам.

Является несостоятельным довод заявителя о необходимости применения ст. 40 НК РФ, поскольку в рассматриваемом споре не проверялась правильность применения цен по сделкам; речь идет о необоснованном получении налоговой выгоды вследствие завышения расходов по покупке нефти.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

По п. п. 2.2, 3.4 оспариваемого решения судом правильно установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ Общество необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П/п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку судом установлено, что Общество использовало схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих предприятий через нефтетрейдеров, при отсутствии у нефтетрейдеров реальной финансово-хозяйственной деятельности, указание в счетах-фактурах нефтетрейдеров в качестве грузоотправителей является неправильным и не соответствует реальному смыслу совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах ОАО НК "РуссНефть" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам.

Комментарий редакции

Постановление ФАС Московского округа важно не только для нефтяников. Обвинения, рассмотренные арбитражем, грозят работающим в любой отрасли.

Одно из обвинений - необоснованное привлечение посредников. Тут нередко доначисляют налоги. Для примера отметим постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. № Ф04-7598/2007(39741-А46-26), ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. № А66-2781/2006, ФАС Центрального округа от 23 ноября 2006 г. № А35-1651/04-С3. Чиновники и судьи указывают - компания могла купить товар у производителей. Но она сотрудничала с перекупщиками и неправомерно завысила расходы. Иногда утверждения справедливы, хотя далеко не всегда.

Пример

Организация приобретала топливо не у посредников (как указано в документах), а напрямую у заводов-изготовителей. Так заявили инспекторы, доначислив предприятию налог на прибыль и НДС. Они уменьшили суммы расходов и налоговых вычетов, учитывая цены производителей.

Арбитраж признал неправомерным решение ИФНС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. № А42-1076/2007). По его мнению, контролерами не опровергнуты первичные документы. Из них видно - налогоплательщик оприходовал топливо и получил его от посредников по установленной ими цене. Нет доказательств того, что эти лица не участвовали в операциях. Сотрудничество с посредниками, даже не сдающими отчетность в ИФНС, нельзя считать нарушением. Такой вывод следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Есть и другие случаи, где судьи не соглашались с решением ИФНС (см. хотя бы постановление ФАС Поволжского округа от 31 октября 2006 г. № А12-8284/06-С51). Подобные дела доказывает - для успеха в суде организациям желательно ссылаться на три группы аргументов.

Первая - юридическая. Это Постановление № 53, статья 1 ГК РФ (гарантирующая свободу договора, а значит, и возможность выбирать контрагентов), статья 252 НК РФ (указывающая лишь на два условия для признания затрат: обоснованность и документальное подтверждение).

Вторая группа - оправдательная. Рекомендуется пояснить, как посредник участвовал в операциях с товаром. К примеру, этот товар находился на его складе или доставлялся им либо на его склад, или был приобретен при его содействии. В деле, которое рассмотрел ФАС Московского округа, подобных доводов не оказалось. И суд поддержал проверяющих. Но есть и противоположные решения. Одно из них - постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. № А12-5560/07. Суд отметил, что доставку товара организовала фирма-посредник. От ее имени составлены договоры с перевозчиками, ее сотрудники принимали товар, вели переговоры с контрагентами и т. д. Все это подтверждено документами посредника. Они были переданы налогоплательщику и пригодились ему в суде.

Третья группа аргументов - экономическая. Желательно (хотя и не обязательно) показать, почему вы не приобретаете товар напрямую у производителя. Иногда посредники предлагают лучшие дополнительные условия (скажем, бесплатную доставку или увеличенный срок гарантии). Это учитывается службой снабжения и отмечается во внутренних документах налогоплательщика (служебных записках о выборе поставщиков, пояснении к договорам и пр.). При необходимости на данный факт указывается проверяющим и судьям. Так компания демонстрирует обоснованность своих расходов.

Бывает и такое, что изготовитель напрямую работает лишь с несколькими аффилированными лицами и к ним относится и ваш посредник. Тогда советуем пояснить, почему недопустимы прямые закупки. Здесь пригодится переписка с производителем. Если он откажется поставлять вам продукцию, то налоговики не смогут обвинить в необоснованном сотрудничестве с контрагентами. Когда такую переписку вести сложно или нереально, то можно сослаться и на другие доводы. В частности, на информацию с сайта изготовителя (если там указано, что продажа ведется через дилеров). Или на сертификаты, письма и прочие документы посредника, сообщающего, что именно он эксклюзивный поставщик в нужном для вас регионе.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль