О вычете НДС и подлиности подписей

723
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 № 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 февраля 2008 г. № А42-9396/2005

(извлечение)

(извлечение)

...

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 № 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС... Названным решением заявителю также доначислен НДС...

...

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов за 2002 год 3 441 479 руб. 99 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "С.Т.Ф.Н. Компания".

При проверке инспекция установила, что предприниматель (заказчик) и ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" (подрядчик) в лице генерального директора Борового А.А. 25.12.2000 заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ (текущий ремонт), определяемых дополнительными соглашениями. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 26.11.2001 № 2 к договору подряда от 25.12.2000 срок действия договора продлен до 31.12.2002.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2002 год предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 20 648 880 руб., в том числе НДС - 3 441 479 руб. 99 коп., и квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 22 001 160 руб., поскольку оплата по договору подряда от 25.12.2000 производилась наличными денежными средствами.

Инспекция не приняла представленные документы в качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов, указав на то, что их подлинность не подтверждена в результате проведения экспертизы и мероприятий налогового контроля.

...

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

...

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53... разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При проверке инспекция установила, что представленные заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС счета-фактуры, составленные в сентябре 2001 года - декабре 2002 года, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Названные обстоятельства налоговый орган подтвердил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и представил в суд соответствующие доказательства.

На запрос налогового органа от 26.10.2004 в отношении ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ярославской области сообщила, что ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" зарегистрировано 30.07.1998, но осуществляет деятельность за пределами области. Руководителю предприятия Боровому Анатолию Анатольевичу направлено требование о предоставлении документов для проверки вопросов соблюдения налогового законодательства. Отчетность предприятия не представляется с 01.10.2000.

...

Согласно учетной карте учредителем ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" является Макаренко Юрий Анатольевич, руководителем Боровой Анатолий Анатольевич, главным бухгалтером Резников Владимир Сергеевич. По месту нахождения обособленного подразделения в г. Мурманске ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" не зарегистрировано. Представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приемки выполненных работ подписаны от имени одного лица - Борового А.А., причем подписи на данных документах визуально отличаются друг от друга.

Инспекция вынесла решение от 05.04.2005 № 02.5-28/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направлении представленной УВД Мурманской области в рамках осуществления оперативного сопровождения проверки копии банковской карточки заверенных подписей и печатей ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" в экспертно-криминалистический центр при УВД Мурманской области для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя общества Борового А.А. на документах, представленных предпринимателем для проверки.

На основании данного решения налоговым органом были вынесены постановления от 05.04.2005 № 169 и № 170 о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

...

Согласно заключению эксперта от 07.04.2005 № 955 подписи от имени Борового А.А., расположенные в представленных документах (опись № 5), выполнены двумя лицами; подписи от имени Борового А.А. выполнены не Боровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Борового А.А.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, подлинность подписи Борового А.А. на которых не подтверждена по результатам проведения экспертизы, не могут являться в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод заявителя о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании документов, изъятых сотрудниками УВД, а не в рамках производства выемки налоговым органом.

В данном случае в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Управление внутренних дел Мурманской области направило в налоговый орган банковскую карточку ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", которая и была представлена Инспекцией в экспертное учреждение в качестве образца подписи Борового А.А.

...

Инспекция также представила в суд первой инстанции копию записи акта о смерти от 28.08.2000 № 2795, согласно которой Боровой Анатолий Анатольевич умер 24.08.2000, о чем выдано свидетельство о смерти серии 47 № 002540/1436 от 25.08.2000.

Следовательно, числящийся генеральным директором ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Боровой А.А. не мог подписывать договор подряда с предпринимателем от 25.12.2000 и счета-фактуры, выставленные данной организацией в 2002 году.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Аналогичная судебная практика

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Выводы суда

Западно-Сибирского округа

От 17.12.07 № Ф04-111/2007(128-А27-25)

Экспертиза назначена судом и соответствует требованиям статей 82 и 83 АПК РФ. Она проведена специалистом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, и получившим свидетельство на выполнение почерковедческой экспертизы. Ее результаты доказывают поддельность подписей. Кроме того, суд учел и другие, невыгодные для фирмы, обстоятельства (сотрудничество с однодневкой и т. п.)

Волго-Вятского округа

От 19.11.07 № А43-3375/2006-31-978

Экспертизой опровергнута подлинность подписей на счете-фактуре одного из поставщиков. Второй счет-фактура завизирован гражданином, который признал, что ему ничего не известно о деятельности организации. Вычет необоснован

Поволжского округа

От 25.09.07 № А65-4584/2007

Экспертизой доказано, что счет-фактура подписан неустановленным лицом. Нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ и НДС не вычитается

Уральский округ

От 18.01.07 № Ф09-3105/06-С2

Центрального округа

От 11.07.07 № А23-749/06А-14-91

Заключение почерковедческой экспертизы - подписи подделаны. Заключение технической экспертизы - документы, якобы составленные разными фирмами, напечатаны на одном принтере. Решение суда - документы налогоплательщика не позволяют вычесть НДС

Восточно-Сибирского округа

От 07.11.06 № А19-15011/05-33-5-Ф02-5819/06-С1

Суд проигнорировал довод плательщика, заявившего, что он не отвечает за достоверность подписей на чужих счетах-фактурах. Кроме неверных подписей есть и другие препятствия для вычета. Среди них регистрация контрагентов по утерянным паспортам, сотрудничество с поставщиками, не сдающими отчетность, неверная информация о приобретенном товаре

Дальневосточного округа

От 14.06.06 № Ф03-А51/06-2/1849

Данные экспертизы подкреплены показаниями лиц, которые значатся руководителями или учредителями предприятий - поставщиков, но на самом деле не имеют отношения к этим компаниям. Также судом учтено, что налогоплательщик работал с фирмами - однодневками

Противоположная судебная практика

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Выводы суда

Западно-Сибирского округа

От 03.12.07 № Ф04-7802/2007(40550-А46-41)

Заключение эксперта - лишь один аргументов. Его надо рассматривать вместе с другими (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Из них ясно - инспекция не смогла доказать фиктивность спорных сделок. Налогоплательщик предъявил платежки и выписки банка, из которых видно - он рассчитался за товар. Кроме того, экспертизой установлено - счет-фактура подписан неустановленным лицом. Но, возможно, это был один из работников фирмы - контрагента, который уполномочен визировать счета-фактуры

Северо-Западного округа

От 27.11.07 № А42-2903/2006

Экспертиза проводилась на основании копий документов, а не их подлинников. В заключении нет четкого вывода, о том, что счет-фактуру визировал не руководитель фирмы - контрагента. Еще инспекцией не учтены показания работника фирмы - поставщика. Он уполномочен подписывать счета-фактуры за генерального директора и признал это. Возможно, ему и принадлежит спорная подпись

Волго-Вятского округа

От 24.05.07 № А28-7700/2006-198/18

В заключении экспертизы нет однозначного вывода о том, что подписи поддельны. А инспекция предоставила только заключение. Нет иных доказательств виновности налогоплательщика

Комментарий редакции

Если налоговики без экспертизы указывают на недостоверность подписей, то суд обычно не поддерживает их обвинение (пример - определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. № 14651/07). Ведь чиновники вправе назначать экспертизу (ст. 95 НК РФ). Не используя это право, инспекция не обеспечила себя доказательствами. Поэтому ее иски отклоняются (пример - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. № А43-2051/2007-37-50 или ФАС Московского округа от 14 сентября 2007 г. № КА-А40/7874-07).

Когда же экспертиза проведена и не подтвердила подлинность подписей, то налогоплательщику трудно выиграть суд. Но шансы есть. Защиту нужно строить на том, что фирма не отвечает за контрагентов, и на аргументах, приведенных в таблице "

Противоположная судебная практика

". Еще на том, что фактически расходы произведены и это видно из платежек, накладных на приобретение товаров и т. д.

Также стоит искать нарушения в порядке назначения и проведения экспертизы.

Пример

Ссылаясь на результаты экспертизы, налоговики заявили - счета-фактуры поставщика подписаны неустановленными лицами. А не руководителем и главбухом. Обществу отказали в вычете.

Суд счел необоснованным решение инспекции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. № Ф04-7846/2007(40060-А67-25)). На экспертизу переданы только копии спорных счетов-фактур, договоров и иных документов. Сравнения подлинников не проводилось. Это позволило арбитражу усомниться в качестве экспертизы*. Еще он указал - эксперт не получил образцы подписей от тех лиц, по которым проводились исследования. Следовательно, он не может гарантировать, что поддельны подписи именно на спорных документах. Возможно, что они верны, а недостоверны те, которые ИФНС представила как образцы. Вдобавок, сравниваемые документы составлялись в разные периоды. Этим также может объясняться расхождение подписей.

* По статье 93 НК РФ на проверку требуется представлять копии документов. Из-за этого инспекция не может сдать подлинники на экспертизу, чем и воспользовался налогоплательщик. Его опыт полезен для всех.

Налогоплательщик проверял контрагентов, получив копии свидетельств об их госрегистрации, указал арбитраж. Реальность поставок инспекция не оспорила. Не доказала она и то, что компании известно о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Проверяющие не выполнили часть 1 статьи 65 АПК РФ и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. То есть не обосновали вину организации.

Показательно и постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. № А56-28974/2006. Суд не принял данные экспертизы, организованной Управлением внутренних дел и использованной ИФНС.

Арбитраж указал - налоговики не соблюдали статью 95 НК РФ. Предприятие не ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы. Выходит, инспекторы не позволили фирме использовать ее права, введенные в той же статье 95. В частности, право заявить отвод эксперту или представить ему дополнительные вопросы. Значит, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть учтены, решил суд. Также он сослался на определение КС РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О**.

** КС РФ признал, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. В том числе за правильность составления ими счетов-фактур.

Сама экспертиза должна проводиться в рамках налоговой проверки либо по решению арбитража. Поэтому судьи не принимают материалы исследований, выполненных правоохранительными структурами самостоятельно, без инициативы налоговиков. Это мнение из другого постановления ФАС Северо-Западного округа - от 29 мая 2007 г. № А56-15852/2006.

Предупредим - ссылки на статью 95 НК РФ и иные формальные доводы не помогают, если ревизоры собрали множество доказательств неправомерности вычетов. Это видно из ряда дел. Например, показанных в таблице "

Аналогичная судебная практика

" и постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. № А28-10735/2006-431/21. В последнем отмечено - законодательством не запрещено ссылаться на материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа финансового руководителя

    Самое выгодное предложение

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...

    Вопрос в редакцию

    Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

    Вопрос чиновнику

    Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

    Техподдержка

    Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!





    Топ-10 главных тем номера

    Как с 1 октября 2017 года оформлять счета-фактуры и вести книги по НДС

    Бухгалтерский справочник по исправлению ошибок в документах

    Как работать с онлайн-кассой после 1 июля 2017 года

    Как избежать случайных ошибок в расчете отпускных

    Как сверить налоговую нагрузку компании с безопасными показателями

    Готовые ответы на требования инспекторов по новой отчетности

    Почему блокируют клиент-банк. Реальные основания и мифы

    Как заполнять платежные поручения по взносам: новые правила

    Как компаниям платить налоги друг за друга, чтобы деньги попали в бюджет

    Бухгалтерские секреты, которые каждый день упрощают работу коллег

    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru
    Политика конфиденциальности
    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62334 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль