О вычете НДС и подлиности подписей

712
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 № 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 февраля 2008 г. № А42-9396/2005

(извлечение)

(извлечение)

...

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 № 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС... Названным решением заявителю также доначислен НДС...

...

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов за 2002 год 3 441 479 руб. 99 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "С.Т.Ф.Н. Компания".

При проверке инспекция установила, что предприниматель (заказчик) и ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" (подрядчик) в лице генерального директора Борового А.А. 25.12.2000 заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ (текущий ремонт), определяемых дополнительными соглашениями. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 26.11.2001 № 2 к договору подряда от 25.12.2000 срок действия договора продлен до 31.12.2002.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2002 год предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 20 648 880 руб., в том числе НДС - 3 441 479 руб. 99 коп., и квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 22 001 160 руб., поскольку оплата по договору подряда от 25.12.2000 производилась наличными денежными средствами.

Инспекция не приняла представленные документы в качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов, указав на то, что их подлинность не подтверждена в результате проведения экспертизы и мероприятий налогового контроля.

...

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

...

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53... разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При проверке инспекция установила, что представленные заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС счета-фактуры, составленные в сентябре 2001 года - декабре 2002 года, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Названные обстоятельства налоговый орган подтвердил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и представил в суд соответствующие доказательства.

На запрос налогового органа от 26.10.2004 в отношении ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ярославской области сообщила, что ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" зарегистрировано 30.07.1998, но осуществляет деятельность за пределами области. Руководителю предприятия Боровому Анатолию Анатольевичу направлено требование о предоставлении документов для проверки вопросов соблюдения налогового законодательства. Отчетность предприятия не представляется с 01.10.2000.

...

Согласно учетной карте учредителем ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" является Макаренко Юрий Анатольевич, руководителем Боровой Анатолий Анатольевич, главным бухгалтером Резников Владимир Сергеевич. По месту нахождения обособленного подразделения в г. Мурманске ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" не зарегистрировано. Представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приемки выполненных работ подписаны от имени одного лица - Борового А.А., причем подписи на данных документах визуально отличаются друг от друга.

Инспекция вынесла решение от 05.04.2005 № 02.5-28/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направлении представленной УВД Мурманской области в рамках осуществления оперативного сопровождения проверки копии банковской карточки заверенных подписей и печатей ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" в экспертно-криминалистический центр при УВД Мурманской области для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя общества Борового А.А. на документах, представленных предпринимателем для проверки.

На основании данного решения налоговым органом были вынесены постановления от 05.04.2005 № 169 и № 170 о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

...

Согласно заключению эксперта от 07.04.2005 № 955 подписи от имени Борового А.А., расположенные в представленных документах (опись № 5), выполнены двумя лицами; подписи от имени Борового А.А. выполнены не Боровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Борового А.А.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, подлинность подписи Борового А.А. на которых не подтверждена по результатам проведения экспертизы, не могут являться в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод заявителя о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании документов, изъятых сотрудниками УВД, а не в рамках производства выемки налоговым органом.

В данном случае в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Управление внутренних дел Мурманской области направило в налоговый орган банковскую карточку ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", которая и была представлена Инспекцией в экспертное учреждение в качестве образца подписи Борового А.А.

...

Инспекция также представила в суд первой инстанции копию записи акта о смерти от 28.08.2000 № 2795, согласно которой Боровой Анатолий Анатольевич умер 24.08.2000, о чем выдано свидетельство о смерти серии 47 № 002540/1436 от 25.08.2000.

Следовательно, числящийся генеральным директором ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Боровой А.А. не мог подписывать договор подряда с предпринимателем от 25.12.2000 и счета-фактуры, выставленные данной организацией в 2002 году.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Аналогичная судебная практика

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Выводы суда

Западно-Сибирского округа

От 17.12.07 № Ф04-111/2007(128-А27-25)

Экспертиза назначена судом и соответствует требованиям статей 82 и 83 АПК РФ. Она проведена специалистом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, и получившим свидетельство на выполнение почерковедческой экспертизы. Ее результаты доказывают поддельность подписей. Кроме того, суд учел и другие, невыгодные для фирмы, обстоятельства (сотрудничество с однодневкой и т. п.)

Волго-Вятского округа

От 19.11.07 № А43-3375/2006-31-978

Экспертизой опровергнута подлинность подписей на счете-фактуре одного из поставщиков. Второй счет-фактура завизирован гражданином, который признал, что ему ничего не известно о деятельности организации. Вычет необоснован

Поволжского округа

От 25.09.07 № А65-4584/2007

Экспертизой доказано, что счет-фактура подписан неустановленным лицом. Нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ и НДС не вычитается

Уральский округ

От 18.01.07 № Ф09-3105/06-С2

Центрального округа

От 11.07.07 № А23-749/06А-14-91

Заключение почерковедческой экспертизы - подписи подделаны. Заключение технической экспертизы - документы, якобы составленные разными фирмами, напечатаны на одном принтере. Решение суда - документы налогоплательщика не позволяют вычесть НДС

Восточно-Сибирского округа

От 07.11.06 № А19-15011/05-33-5-Ф02-5819/06-С1

Суд проигнорировал довод плательщика, заявившего, что он не отвечает за достоверность подписей на чужих счетах-фактурах. Кроме неверных подписей есть и другие препятствия для вычета. Среди них регистрация контрагентов по утерянным паспортам, сотрудничество с поставщиками, не сдающими отчетность, неверная информация о приобретенном товаре

Дальневосточного округа

От 14.06.06 № Ф03-А51/06-2/1849

Данные экспертизы подкреплены показаниями лиц, которые значатся руководителями или учредителями предприятий - поставщиков, но на самом деле не имеют отношения к этим компаниям. Также судом учтено, что налогоплательщик работал с фирмами - однодневками

Противоположная судебная практика

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Выводы суда

Западно-Сибирского округа

От 03.12.07 № Ф04-7802/2007(40550-А46-41)

Заключение эксперта - лишь один аргументов. Его надо рассматривать вместе с другими (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Из них ясно - инспекция не смогла доказать фиктивность спорных сделок. Налогоплательщик предъявил платежки и выписки банка, из которых видно - он рассчитался за товар. Кроме того, экспертизой установлено - счет-фактура подписан неустановленным лицом. Но, возможно, это был один из работников фирмы - контрагента, который уполномочен визировать счета-фактуры

Северо-Западного округа

От 27.11.07 № А42-2903/2006

Экспертиза проводилась на основании копий документов, а не их подлинников. В заключении нет четкого вывода, о том, что счет-фактуру визировал не руководитель фирмы - контрагента. Еще инспекцией не учтены показания работника фирмы - поставщика. Он уполномочен подписывать счета-фактуры за генерального директора и признал это. Возможно, ему и принадлежит спорная подпись

Волго-Вятского округа

От 24.05.07 № А28-7700/2006-198/18

В заключении экспертизы нет однозначного вывода о том, что подписи поддельны. А инспекция предоставила только заключение. Нет иных доказательств виновности налогоплательщика

Комментарий редакции

Если налоговики без экспертизы указывают на недостоверность подписей, то суд обычно не поддерживает их обвинение (пример - определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. № 14651/07). Ведь чиновники вправе назначать экспертизу (ст. 95 НК РФ). Не используя это право, инспекция не обеспечила себя доказательствами. Поэтому ее иски отклоняются (пример - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. № А43-2051/2007-37-50 или ФАС Московского округа от 14 сентября 2007 г. № КА-А40/7874-07).

Когда же экспертиза проведена и не подтвердила подлинность подписей, то налогоплательщику трудно выиграть суд. Но шансы есть. Защиту нужно строить на том, что фирма не отвечает за контрагентов, и на аргументах, приведенных в таблице "

Противоположная судебная практика

". Еще на том, что фактически расходы произведены и это видно из платежек, накладных на приобретение товаров и т. д.

Также стоит искать нарушения в порядке назначения и проведения экспертизы.

Пример

Ссылаясь на результаты экспертизы, налоговики заявили - счета-фактуры поставщика подписаны неустановленными лицами. А не руководителем и главбухом. Обществу отказали в вычете.

Суд счел необоснованным решение инспекции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. № Ф04-7846/2007(40060-А67-25)). На экспертизу переданы только копии спорных счетов-фактур, договоров и иных документов. Сравнения подлинников не проводилось. Это позволило арбитражу усомниться в качестве экспертизы*. Еще он указал - эксперт не получил образцы подписей от тех лиц, по которым проводились исследования. Следовательно, он не может гарантировать, что поддельны подписи именно на спорных документах. Возможно, что они верны, а недостоверны те, которые ИФНС представила как образцы. Вдобавок, сравниваемые документы составлялись в разные периоды. Этим также может объясняться расхождение подписей.

* По статье 93 НК РФ на проверку требуется представлять копии документов. Из-за этого инспекция не может сдать подлинники на экспертизу, чем и воспользовался налогоплательщик. Его опыт полезен для всех.

Налогоплательщик проверял контрагентов, получив копии свидетельств об их госрегистрации, указал арбитраж. Реальность поставок инспекция не оспорила. Не доказала она и то, что компании известно о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Проверяющие не выполнили часть 1 статьи 65 АПК РФ и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. То есть не обосновали вину организации.

Показательно и постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. № А56-28974/2006. Суд не принял данные экспертизы, организованной Управлением внутренних дел и использованной ИФНС.

Арбитраж указал - налоговики не соблюдали статью 95 НК РФ. Предприятие не ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы. Выходит, инспекторы не позволили фирме использовать ее права, введенные в той же статье 95. В частности, право заявить отвод эксперту или представить ему дополнительные вопросы. Значит, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть учтены, решил суд. Также он сослался на определение КС РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О**.

** КС РФ признал, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. В том числе за правильность составления ими счетов-фактур.

Сама экспертиза должна проводиться в рамках налоговой проверки либо по решению арбитража. Поэтому судьи не принимают материалы исследований, выполненных правоохранительными структурами самостоятельно, без инициативы налоговиков. Это мнение из другого постановления ФАС Северо-Западного округа - от 29 мая 2007 г. № А56-15852/2006.

Предупредим - ссылки на статью 95 НК РФ и иные формальные доводы не помогают, если ревизоры собрали множество доказательств неправомерности вычетов. Это видно из ряда дел. Например, показанных в таблице "

Аналогичная судебная практика

" и постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. № А28-10735/2006-431/21. В последнем отмечено - законодательством не запрещено ссылаться на материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль