О взаимозависимости и применении УСН

536
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку По результатам проверки составлен акт от 09.04.07 № 3 и принято решение от 07.05.07 № 5, которым обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН

...

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Исток" как правопреемника ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Исток" двух обществ - ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" за период деятельности с 01.01.06 по 30.09.06.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.07 № 3 и принято решение от 07.05.07 № 5, которым обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 7 057 132 рублей, 1 309 026 рублей пеней, 8 290 639 рублей 80 копеек штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

...

Суд правильно исходил из того, что общество, МУП "Исток", ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что эта взаимозависимость создала налогоплательщикам возможность для перехода на упрощенную систему налогообложения, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на момент проведения налоговой проверки общество является правопреемником ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2"; руководителем ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" с 01.11.03 являлся Д., а с 24.05.04 - М., которые состоят в зарегистрированном браке; одновременно Д. является руководителем МУП "Исток", а М. - начальником абонентского отдела в МУП "Исток". Согласно учредительным документам ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" место их нахождения - Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31, то есть адрес места жительства учредителя и директора данных обществ. Вместе с тем, как зафиксировано в акте от 02.06.06 исполнительные органы всех обществ не находятся по указанному адресу, а фактически располагаются по адресу МУП "Исток" (Ростовская область, г. Донецк, ул. Комсомольская, 9), где хранится и бухгалтерская документация общества.

Суд исследовал представленные в дело договоры, заключенные обществами с МУП "Исток", протоколы осмотра основных средств, лицензии на водопользование, на сброс сточных вод, на пользование недрами, на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого назначения, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и сделал обоснованный вывод, что основные виды деятельности ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" направлены на достижение одной цели - обеспечение города питьевой водой, то есть на осуществление деятельности, лицензионное право на которую предоставлено МУП "Исток".

Общество документально не опровергло выводы суда о том, что фактически ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" составляют единый производственный комплекс и у общества отсутствует реальная возможность самостоятельно осуществлять хозяйственные операции, совокупность которых дает конечный результат, с учетом временных затрат, места расположения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; что доля участия ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" в формировании затрат МУП "Исток" составляет 43 процента в 2005 году и 45 процентов в 2006 году, что также указывает на взаимозависимость обществ (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд сделал обоснованный вывод, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, поскольку в результате взаимозависимости с ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" доход общества от реализации, определяемый в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, превысил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации максимум...

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Суд оценил эту обязанность как надлежаще исполненную и обоснованно признал решение налоговой инспекции от 07.05.07 № 5 о начислении обществу 7 057 132 рублей налогов по общей системе налогообложения, 1 309 020 рублей пеней и 8 290 639 рублей штрафов.

Комментарий редакции

Дробление бизнеса между несколькими лицами - один из приемов, используемых для перехода на УСН. Нельзя сказать, что он всегда незаконен. Встречается реальное разделение, вызванное деловыми причинами*. В этом случае удается доказать правомерность "упрощенки". Но могут быть и мнимые либо неверно оформленные операции. Тогда правомерность спецрежима не отстоишь и в арбитраже. Пример - комментируемое постановление.

* К примеру, разделение можно объяснить различиями в сфере деятельности компаний (одна торгует продуктами, а другая - промтоварами). Или сегментированием рынка, когда каждая фирма отвечает за свой регион либо иной участок рынка.

Все действия судьи оценивают по совокупности обстоятельств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Поэтому они не поддержали организацию, которая не совершала явных нарушений, но в ее работе очевидны сразу несколько подозрительных моментов. В других ситуациях арбитры поступают либеральнее.

Пример

Проверив ЗАО "Аист-Принт", инспекция решила - общество незаконно применяло "упрощенку". Фирма учреждена гражданином, который основал еще несколько юрлиц. Эти предприятия следует рассматривать как единую группу, а ее доход больше возможного при УСН.

Судьи возразили - лимит определяется по каждому налогоплательщику (это видно из статьи 346.12 НК РФ. - Примеч. ред.). У "Аист-Принт" предельные значения не превышены. Инспекция не доказала, что к доходам ЗАО надо отнести выручку и других юрлиц. Использование спецрежима законно (постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2005 г. № А68-АП-468/11-04).

Теперь обратимся к анализируемому постановлению ФАС Северо-Кавказского округа. Там все предприятия заняты одной и той же деятельностью, но нужная лицензия есть только у одной компании. Кроме того, "упрощенец" самостоятельно не сможет работать, поскольку у него недостаточно ресурсов. Вдобавок имущество всех организаций (в том числе переведенной на УСН) - единый производственный комплекс. Это также показывает, что они ведут общую деятельность и разделение бизнеса фиктивно.

Об этом же, по мнению проверяющих, косвенно свидетельствуют единый адрес всех юрлиц, общие руководители и т. п. В обычной ситуации совпадения легко пояснить и они игнорируются судом (см. таблицу). А в рассмотренном случае арбитраж решил иначе, признав - доходы "упрощенца" надо считать вместе с выручкой взаимозависимых лиц. Их общая сумма превышает лимит, установленный для спецрежима. Для 2008 года доход "упрощенца" не должен быть более 26,8 млн руб. Это произведение максимального дохода, установленного в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (20 млн. руб.), и индекса- дефлятора. В текущем году он равен 1,34 (приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2007 г. № 357, письмо ФНС России от 18 декабря 2007 г. № ШС-6-02/976@).

Фиктивность бизнеса. Обвинения налоговиков

Суть обвинения

Контраргументы налогоплательщика

Примеры дел, выигранных налогоплательщиком

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Мнимость разделения юрлиц вероятна, когда у них единое руководство

Здесь организации даже не считаются взаимозависимыми, пока нет решения суда. Это вывод из статьи 20 НК РФ. Да и в любом случае факт взаимозависимости - не основание для вывода о нарушениях

Центрального округа

От 5 октября 2007 г. № А48-5592/06-6

Компания не может вести самостоятельную деятельность, если у нее недостаточно ресурсов (к примеру, основных средств или материалов или персонала)

Налоговики часто утверждают - у фирмы нет машин, позволяющих доставить проданный товар. Значит, не было и реализации. Но ревизоры игнорируют условия договоров, где предусмотрен самовывоз силами покупателя. В других ситуациях инспекторы упускают из виду договора подряда. Хотя такие документы показывают - налогоплательщик передал на сторону те работы, с которыми не может справиться. Это аргумент для суда

Северо-Западного округа

От 20 сентября 2007 г. № А56-36540/2006

От 1 ноября 2007 г. № А05-4537/2007

Восточно-Сибирского округа

От 13 сентября 2007 г. № А19-5173/07-11-Ф02-6328/07

Общий адрес предприятий доказывает фиктивность их разделения

Общий адрес - не нарушение. Его вероятные причины: партнерские отношения, работа фирм в одном холдинге, удобства для ведения бизнеса и т.п.

Северо-Западного округа

От 1 октября 2007 г. № А66-1148/2007

Центрального округа

От 29 июня 2006 г. № А68-АП-1013/11-05

Существенная доля затрат (в нашем случае - 43 и 45 процентов) на оплату услуг группы контрагентов доказывает взимозависимость

Суд может согласиться с данным выводом. Поэтому в расчетах с основным партнерам и в желательно применять цены, близкие к используемым в отношениях с другими контрагентами. Если ценовое отклонение не превысит 20 процентов, то чиновники не вправе задействовать статью 40 НК РФ. И не могут доначислить налоги и пени

Уральского округа

От 12 сентября 2007 г. № Ф09-7407/07-С3

Общий доход "упрощенца" и взаимозависимых фирм не должен превышать лимита, введенного НК РФ

Налоговики могут контролировать цены по сделкам взаимозависимых партнеров. Еще инспекция вправе доначислять налоги и пени, если цены отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. Это видно из пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ. Но ИФНС не разрешено увеличивать доходы налогоплательщика на суммы, полученные взаимозависимыми лицами

Западно-Сибирского округа

От 10 сентября 2007 г. № Ф04-6102/2007(37892-А46-15)

Налогоплательщики зависят друг от друга (фирмы с общим учредителем, предприниматели - родственники). Поэтому договор между ними фиктивен

Обвинение противоречит пункту 6 Постановления № 53. Задача инспекции - аргументировать свой вывод. Иначе говоря, доказав - стороны не исполняли и не собрались исполнять контракты. Налогоплательщик же вправе (хотя не обязан) указать на факты, характеризующие соблюдение контрактов. Например, документы на приобретение и реализацию товаров (если спор о договорах поставки, показания свидетелей - работников...)

Западно-Сибирского округа

От 4 октября 2007 г. № Ф04-6840/2007(38838-А27-7)

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль