О взаимозависимости и применении УСН

553
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку По результатам проверки составлен акт от 09.04.07 № 3 и принято решение от 07.05.07 № 5, которым обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН

...

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Исток" как правопреемника ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Исток" двух обществ - ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" за период деятельности с 01.01.06 по 30.09.06.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.07 № 3 и принято решение от 07.05.07 № 5, которым обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 7 057 132 рублей, 1 309 026 рублей пеней, 8 290 639 рублей 80 копеек штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

...

Суд правильно исходил из того, что общество, МУП "Исток", ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что эта взаимозависимость создала налогоплательщикам возможность для перехода на упрощенную систему налогообложения, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на момент проведения налоговой проверки общество является правопреемником ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2"; руководителем ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" с 01.11.03 являлся Д., а с 24.05.04 - М., которые состоят в зарегистрированном браке; одновременно Д. является руководителем МУП "Исток", а М. - начальником абонентского отдела в МУП "Исток". Согласно учредительным документам ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" место их нахождения - Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31, то есть адрес места жительства учредителя и директора данных обществ. Вместе с тем, как зафиксировано в акте от 02.06.06 исполнительные органы всех обществ не находятся по указанному адресу, а фактически располагаются по адресу МУП "Исток" (Ростовская область, г. Донецк, ул. Комсомольская, 9), где хранится и бухгалтерская документация общества.

Суд исследовал представленные в дело договоры, заключенные обществами с МУП "Исток", протоколы осмотра основных средств, лицензии на водопользование, на сброс сточных вод, на пользование недрами, на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого назначения, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и сделал обоснованный вывод, что основные виды деятельности ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" направлены на достижение одной цели - обеспечение города питьевой водой, то есть на осуществление деятельности, лицензионное право на которую предоставлено МУП "Исток".

Общество документально не опровергло выводы суда о том, что фактически ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" составляют единый производственный комплекс и у общества отсутствует реальная возможность самостоятельно осуществлять хозяйственные операции, совокупность которых дает конечный результат, с учетом временных затрат, места расположения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; что доля участия ООО "Исток", ООО "Исток 1", ООО "Исток 2" в формировании затрат МУП "Исток" составляет 43 процента в 2005 году и 45 процентов в 2006 году, что также указывает на взаимозависимость обществ (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд сделал обоснованный вывод, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, поскольку в результате взаимозависимости с ООО "Исток 1" и ООО "Исток 2" доход общества от реализации, определяемый в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, превысил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации максимум...

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Суд оценил эту обязанность как надлежаще исполненную и обоснованно признал решение налоговой инспекции от 07.05.07 № 5 о начислении обществу 7 057 132 рублей налогов по общей системе налогообложения, 1 309 020 рублей пеней и 8 290 639 рублей штрафов.

Комментарий редакции

Дробление бизнеса между несколькими лицами - один из приемов, используемых для перехода на УСН. Нельзя сказать, что он всегда незаконен. Встречается реальное разделение, вызванное деловыми причинами*. В этом случае удается доказать правомерность "упрощенки". Но могут быть и мнимые либо неверно оформленные операции. Тогда правомерность спецрежима не отстоишь и в арбитраже. Пример - комментируемое постановление.

* К примеру, разделение можно объяснить различиями в сфере деятельности компаний (одна торгует продуктами, а другая - промтоварами). Или сегментированием рынка, когда каждая фирма отвечает за свой регион либо иной участок рынка.

Все действия судьи оценивают по совокупности обстоятельств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Поэтому они не поддержали организацию, которая не совершала явных нарушений, но в ее работе очевидны сразу несколько подозрительных моментов. В других ситуациях арбитры поступают либеральнее.

Пример

Проверив ЗАО "Аист-Принт", инспекция решила - общество незаконно применяло "упрощенку". Фирма учреждена гражданином, который основал еще несколько юрлиц. Эти предприятия следует рассматривать как единую группу, а ее доход больше возможного при УСН.

Судьи возразили - лимит определяется по каждому налогоплательщику (это видно из статьи 346.12 НК РФ. - Примеч. ред.). У "Аист-Принт" предельные значения не превышены. Инспекция не доказала, что к доходам ЗАО надо отнести выручку и других юрлиц. Использование спецрежима законно (постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2005 г. № А68-АП-468/11-04).

Теперь обратимся к анализируемому постановлению ФАС Северо-Кавказского округа. Там все предприятия заняты одной и той же деятельностью, но нужная лицензия есть только у одной компании. Кроме того, "упрощенец" самостоятельно не сможет работать, поскольку у него недостаточно ресурсов. Вдобавок имущество всех организаций (в том числе переведенной на УСН) - единый производственный комплекс. Это также показывает, что они ведут общую деятельность и разделение бизнеса фиктивно.

Об этом же, по мнению проверяющих, косвенно свидетельствуют единый адрес всех юрлиц, общие руководители и т. п. В обычной ситуации совпадения легко пояснить и они игнорируются судом (см. таблицу). А в рассмотренном случае арбитраж решил иначе, признав - доходы "упрощенца" надо считать вместе с выручкой взаимозависимых лиц. Их общая сумма превышает лимит, установленный для спецрежима. Для 2008 года доход "упрощенца" не должен быть более 26,8 млн руб. Это произведение максимального дохода, установленного в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (20 млн. руб.), и индекса- дефлятора. В текущем году он равен 1,34 (приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2007 г. № 357, письмо ФНС России от 18 декабря 2007 г. № ШС-6-02/976@).

Фиктивность бизнеса. Обвинения налоговиков

Суть обвинения

Контраргументы налогоплательщика

Примеры дел, выигранных налогоплательщиком

Федеральный арбитражный суд

Постановление

Мнимость разделения юрлиц вероятна, когда у них единое руководство

Здесь организации даже не считаются взаимозависимыми, пока нет решения суда. Это вывод из статьи 20 НК РФ. Да и в любом случае факт взаимозависимости - не основание для вывода о нарушениях

Центрального округа

От 5 октября 2007 г. № А48-5592/06-6

Компания не может вести самостоятельную деятельность, если у нее недостаточно ресурсов (к примеру, основных средств или материалов или персонала)

Налоговики часто утверждают - у фирмы нет машин, позволяющих доставить проданный товар. Значит, не было и реализации. Но ревизоры игнорируют условия договоров, где предусмотрен самовывоз силами покупателя. В других ситуациях инспекторы упускают из виду договора подряда. Хотя такие документы показывают - налогоплательщик передал на сторону те работы, с которыми не может справиться. Это аргумент для суда

Северо-Западного округа

От 20 сентября 2007 г. № А56-36540/2006

От 1 ноября 2007 г. № А05-4537/2007

Восточно-Сибирского округа

От 13 сентября 2007 г. № А19-5173/07-11-Ф02-6328/07

Общий адрес предприятий доказывает фиктивность их разделения

Общий адрес - не нарушение. Его вероятные причины: партнерские отношения, работа фирм в одном холдинге, удобства для ведения бизнеса и т.п.

Северо-Западного округа

От 1 октября 2007 г. № А66-1148/2007

Центрального округа

От 29 июня 2006 г. № А68-АП-1013/11-05

Существенная доля затрат (в нашем случае - 43 и 45 процентов) на оплату услуг группы контрагентов доказывает взимозависимость

Суд может согласиться с данным выводом. Поэтому в расчетах с основным партнерам и в желательно применять цены, близкие к используемым в отношениях с другими контрагентами. Если ценовое отклонение не превысит 20 процентов, то чиновники не вправе задействовать статью 40 НК РФ. И не могут доначислить налоги и пени

Уральского округа

От 12 сентября 2007 г. № Ф09-7407/07-С3

Общий доход "упрощенца" и взаимозависимых фирм не должен превышать лимита, введенного НК РФ

Налоговики могут контролировать цены по сделкам взаимозависимых партнеров. Еще инспекция вправе доначислять налоги и пени, если цены отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. Это видно из пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ. Но ИФНС не разрешено увеличивать доходы налогоплательщика на суммы, полученные взаимозависимыми лицами

Западно-Сибирского округа

От 10 сентября 2007 г. № Ф04-6102/2007(37892-А46-15)

Налогоплательщики зависят друг от друга (фирмы с общим учредителем, предприниматели - родственники). Поэтому договор между ними фиктивен

Обвинение противоречит пункту 6 Постановления № 53. Задача инспекции - аргументировать свой вывод. Иначе говоря, доказав - стороны не исполняли и не собрались исполнять контракты. Налогоплательщик же вправе (хотя не обязан) указать на факты, характеризующие соблюдение контрактов. Например, документы на приобретение и реализацию товаров (если спор о договорах поставки, показания свидетелей - работников...)

Западно-Сибирского округа

От 4 октября 2007 г. № Ф04-6840/2007(38838-А27-7)

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа финансового руководителя

    Самое выгодное предложение

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...

    Вопрос в редакцию

    Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

    Вопрос чиновнику

    Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

    Техподдержка

    Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!





    Топ-10 главных тем номера

    Как с 1 октября 2017 года оформлять счета-фактуры и вести книги по НДС

    Бухгалтерский справочник по исправлению ошибок в документах

    Как работать с онлайн-кассой после 1 июля 2017 года

    Как избежать случайных ошибок в расчете отпускных

    Как сверить налоговую нагрузку компании с безопасными показателями

    Готовые ответы на требования инспекторов по новой отчетности

    Почему блокируют клиент-банк. Реальные основания и мифы

    Как заполнять платежные поручения по взносам: новые правила

    Как компаниям платить налоги друг за друга, чтобы деньги попали в бюджет

    Бухгалтерские секреты, которые каждый день упрощают работу коллег

    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru
    Политика конфиденциальности
    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62334 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль