Место победило площадь зала: точку поставил суд

253
Наша история может показаться заурядным арбитражным делом: начисление ЕНВД после проверок – не редкость. Но в этом давнем споре с налоговиками выиграл предприниматель. При этом суд кассационной инстанции отметил, что он неправомерно исчислил ЕНВД с торгового места, в то время как, по мнению суда, следовало использовать площадь торгового зала. И все же суд вынес решение в его пользу, поскольку инспекция не доказала размер используемой площади торгового зала.

Решение суда оказалось буквально единственным, когда суд пришел к выводу, что подобный характер деятельности подлежит квалификации как «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы». Судебная практика к данному моменту сводилась к одному: такой вид деятельности следует квалифицировать как «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, не имеющие торговых залов». Именно этот вывод суда и стал поводом для затянувшегося противостояния налогоплательщика и инспекции.

Уточнение замеров: пригласили БТИ

Характер деятельности налогоплательщика широко распространен: розница, для которой он арендует несколько отделов (торговых мест), расположенных в зале универсама. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении этим судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Вследствие этого налоговая инспекция предприняла меры для более эффективного проведения проверок. А налогоплательщику решение с таким нетривиальным выводом не сулило ничего хорошего.

Поскольку в рамках первого дела (постановление ФАС СЗО от 26.02.06 № А56-9160/2005) не были представлены доказательства относительно размеров используемых площадей торгового зала, налоговики для выездной проверки пригласили специ-

алистов Сосновоборского БТИ, а те произвели соответствующие замеры и создали правоустанавливающие документы. Получив документально подтвержденные размеры площадей торговых мест, инспекция пересчитала сумму ЕНВД. Впоследствии на основании этих документов был вынесен ряд решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

«Оспорим показатели»

Налогоплательщик обжаловал все решения инспекции. Сложность состояла в том, что, ссылаясь на первое постановление, инспекция настаивала на необходимости применять показатель «площадь торгового зала» (в силу ст. 69 АПК РФ). А в этот раз замеры были проведены с привлечением специалистов, что делало процесс обжалования решений налогового органа крайне сложным.

И здесь случилось самое неожиданное (выражаю глубочайшую признательность и уважение арбитражу Северо-Запада – это не лесть, а дань профессионализму): суд, рассматривая кассационную жалобу налогоплательщика, в очередной раз полностью его поддержал (постановление ФАС СЗО от 29.10.07 № А56-43856/2006). Примечательно то, что, оценивая доводы инспекции, судьи отклонили ссылку на предыдущее постановление (от 26.02.06 № А56-9160/2005), в котором объекты торговли признавались имеющими торговые залы, заметив: «...при вынесении судебного акта суд самостоятелен в применении норм права...». Фактически арбитраж Северо-Запада откорректировал свою позицию, высказанную ранее, с учетом сложившейся судебной практики (постановления ФАС СЗО от 27.08.07 № А26-286/2007, от 16.02.07 № А52-2554/2006/2, от 28.11.06 № А52-4115/2005/2). Судьи не побоялись признать возможной своей ошибки, что говорит об их высоком профессионализме. А как грамотно они подошли к квалификации магазина, то есть объекта стационарной торговли, имеющего торговый зал (этот же подход можно распространить и на павильон)!

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. В соответствии с определением, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса, «магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже». То есть магазин должен обладать признаками как стационарной торговой сети, так и собственно магазина... При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.07 № А56-43856/2006).

Если вы уверены, что победа за вами, идите до конца – ведь вы боретесь за свои налоги, а значит, за свои деньги!

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль