Налоговые споры: высшие судебные инстанции дали компаниям надежду

291
В уходящем году компании накрыла волна невыгодных изменений в арбитражной практике, истоки которой лежат в высказанных прежде позициях высших судебных инстанций. В то же время эти инстанции дали ряд разъяснений, которые позволяют надеяться, что в новом году компании вновь смогут всерьез рассчитывать на судебную защиту от «перегибов на местах».

Итог судебных баталий 2006 года коротко можно выразить так: чаша правосудия еще больше качнулась в сторону налоговиков. Результат можно назвать вполне прогнозируемым, если учесть, что, по данным официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) за последнюю пятилетку (2000-2005 годы), доля удовлетворенных требований к инспекциям снизилась вдвое.

Однако в подходе к судебному преследованию компаний, подозреваемых в утаивании налогов, произошли качественные изменения. Налоговики стали более профессиональными. Теперь они не ограничиваются формальной констатацией фактов, записанных в документах налогоплательщиков. Все чаще они обращают внимание на фактическую сторону экономических процессов, происходящих в компании. Учатся самостоятельно добывать доказательства верности именно своей точки зрения на то, как компания должна была платить налоги. И предъявляют суду факты в выгодном для себя свете. Наглядный пример тому - ижевское дело (см. «УНП» № 34, 2006, стр. 6 «Сначала мы установили источник выплаты теневой зарплаты»).

В то же время и арбитры стали более внимательны к экономическим, а не к формальным доводам инспекторов, как было прежде. Появились дела, подобные тверскому прецеденту. Судьи увидели незаконную схему ухода от налогов в казавшемся ранее безупречно «белом» способе снижения ЕСН с использованием аренды персонала (аутстаффинга) и «упрощенки» (см. «УНП» № 43, 2006, стр. 8 «Мы и не предполагали, что у налоговиков будут претензии»). Скорее всего не последнюю роль в этом сыграло то, что арбитры разуверились в чистоте помыслов налогоплательщиков. В особенности если результатом таких раздумий становятся требования компании к бюджету. Очевидно, по этой же причине уже не столь эффективны ссылки на формальные нарушения, которые допускают инспекторы, а пробелы и неясности все реже толкуют в пользу налогоплательщиков (см. «УНП» № 37, 2006, стр. 6 «Почему налогоплательщики стали чаще проигрывать в суде»). Разве могут формальные недочеты контролеров послужить оправданием для недобросовестного подхода к снижению налогового бремени?

Вряд ли судьи Конституционного суда вкладывали именно такой смысл в термин «недобросовестность», когда впервые ввели его в практику налоговых споров (определение от 25.07.01 № 138-О). Уходящий год примечателен еще одной важной тенденцией. На фоне угрожающей направленности региональной арбитражной практики в высших эшелонах судебной власти, кажется, осознали, что зал судебных заседаний все-таки не поле битвы за интересы бюджета, а место, где должна торжествовать справедливость. Так, Конституционный суд вступился за право налогоплательщиков отстоять в суде свое право на забракованные инспекторами вычеты по НДС (определение от 12.07.06 № 267-О). А Пленум Высшего арбитражного суда реабилитировал налоговое планирование и решил откреститься от снискавшей недобрую славу практики применения термина «недобросовестность налогоплательщика» (постановление от 12.10.06 № 53). Подробнее о наиболее важных вердиктах см. статью «Пять важнейших судебных решений 2006 года».

Пять важнейших судебных решений 2006 года

1 НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА ПРИШЛА НА ЗАМЕНУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Налоговикам будет недостаточно заявить о недобросовестности компании и привести несколько формальных признаков этого. Инспекторы должны доказать, что фактически компания ведет иную деятельность, чем та, которая записана в ее документах. И что налоговая выгода не соответствует реальному экономическому содержанию деятельности налогоплательщика. Кроме того, судьи указали: нет ничего предосудительного в стремлении к получению налоговой выгоды законным путем. То есть реабилитировали налоговое планирование.

Источник: постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53

2 ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ВЫЧЕТА МОЖНО ПРИНЕСТИ В СУД

Компания может представить в суд документы, которые являются основанием для налогового вычета даже если до суда их не видели инспекторы. Арбитры обязаны документы рассмотреть. И если бумаги действительно подтверждают правоту компании, доначисления и штрафы незаконны. Такие выгодные компаниям разъяснения дал Конституционный суд РФ. До этого в арбитражной практике намечалась другая тенденция. Судьи оценивали законность решения о штрафе исходя из тех документов, которые были у инспекторов на день его принятия.

Источник: определение КС РФ от 12.07.06 № 267-О

3 РЕАЛИЗАЦИЯ - НЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ВЫЧЕТА НДС

Компания может учесть входной НДС даже если в периоде, когда возникло право на вычет, не было реализации. Так постановил Президиум ВАС РФ. Судьи указали, что право на вычет возникает только при тех условиях, которые прямо прописаны в Налоговом кодексе. И такого условия, как наличие реализации в налоговом периоде, среди них нет. Поэтому требования чиновников откладывать вычет до поры, когда у компании появится реализация (письмо Минфина России от 08.02.05 № 03-04-11/23), неправомерны.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.06 № 14996/05

4 МЕЖДУ ПРИБЫЛЬЮ И ЕСН ВЫБИРАТЬ НЕЛЬЗЯ

Президиум Высшего арбитражного суда запретил компаниям не включать выплаты работникам в расходы ради того, чтобы не платить с них ЕСН. Напомним, что до 2005 года компании было выгоднее переплатить налог на прибыль, чем начислять ЕСН. Теперь судьи указали: если в главе 25 Налогового кодекса выплата названа расходом, то компания обязана учесть такой расход для налога на прибыль и, следовательно, уплатить с этой суммы ЕСН. Налоговики будут использовать такой подход при проверках за прошлые периоды.

Источник: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.06 № 106

5 ПЕНИ ЗАПЛАТИТ НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ

Президиум ВАС РФ изменил судебную практику в части взыскания пеней с налоговых агентов. По мнению арбитров, пени по НДФЛ нужно взыскивать независимо от того, удержал агент сумму налога у плательщика или нет. До этого пени требовали, если налоговый агент удерживал налог из дохода плательщика, но не перечислял его в бюджет. Судьи посчитали так: не важно, удержан налог или нет. Главное - из-за бездействия агента пострадала казна. Поэтому и компенсацию за просрочку надо взыскивать именно с виновного в этом налогового агента.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.06 № 16058/05

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль