Личный опыт. «Налоговая инспекция нам разрешила то, что прямо запрещено Налоговым кодексом»

364

Как известно, налоговики часто дают разъяснения в свою пользу, даже если те противоречат действующему законодательству. Однако случается и обратное. Компании могут получить от инспекции выгодный для себя ответ, который не соответствует действующему законодательству. Так произошло и с нашей организацией.

Компания начала свою деятельность с 1 июля 2003 года и решила применять упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения были выбраны «доходы» (ст. 346.14 НК РФ).

Однако, посчитав, что данный объект налогообложения невыгоден, компания в октябре 2003 года направила заявление в налоговую инспекцию о разрешении сменить объект налогообложения с «доходов» на «доходы, уменьшенные на величину расходов». Причем заявление было написано по типовой форме № 26.2-1, утвержденной приказом МНС России от 19.09.02 № ВГ-3-22/495. В декабре 2003 года компания получила уведомление, разрешающее смену объекта налогообложения. Таким образом, в 2004 и 2005 годах компания определяла налоговую базу исходя из объекта «доходы минус расходы».

Пришедший к нам на проверку налоговый инспектор был искренне удивлен: «Как это, вы сменили объект налогообложения в 2004 году?» Мы показали ему уведомление налоговых органов, которое позволило нам сменить объект. Но инспектор был непреклонен. Редакция Налогового кодекса, действующая в 2003-2004 годах, не предусматривала смену объекта налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения, что было прямо указано в пункте 2 статьи 346.14 НК РФ. Поэтому, сменив объект, компания действовала вопреки Налоговому кодексу. Таким образом, в акте по результатам проверки была зафиксирована значительная недоимка по единому налогу, а также начислены штрафы и пени.

Конечно, мы не согласились с этим и решили оспорить результаты проверки в суде. Аргументация была следующая. Во-первых, основанием для расчета налоговой базы по объекту налогообложения «доходы минус расходы» служило разрешение налогового органа. И при проверке у инспекции отсутствовали основания для перевода налогоплательщика на уплату единого налога исходя из прежнего объекта налогообложения «доходы».

Во-вторых, и за 2004, и за 2005 годы компания сдавала декларации по единому налогу, в которых данные были отражены в графе, относящейся к объекту налогообложения «доходы минус расходы». При камеральных проверках этих деклараций у инспекции отсутствовали претензии по уплате единого налога. Тем самым налоговые органы ежегодно подтверждали право компании уменьшать доходы на сумму произведенных расходов.

Суд согласился с нашими доводами, подтвердив, что, получив разрешение налоговых органов, компания имела право сменить объект налогообложения (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.06 № А05-3135/2006-12). Арбитр также отметил, что отсутствие претензий по камеральным проверкам является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, а именно применение штрафов.

Кассационная инстанция в свою очередь подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.06 № А05-3135/2006-12).

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ. Надо заметить, что подобных прецедентов, когда суд, вопреки нормам Налогового кодекса, разрешал сменить объект налогообложения при упрощенной системе, мало.

Еще один интересный случай рассматривался в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 29.11.05 № Ф08-5689/2005-2241А). Суд признал недействительным письмо, которым налоговая инспекция запретила компании сменить объект налогообложения («доходы» на «доходы минус расходы») с 2005 года. Хотя налоговики руководствовались действующей на тот момент редакцией Налогового кодека, которая запрещала «упрощенцам» смену объекта в принципе.

Компания посчитала, что она вправе сменить объект в связи с поправками в Налоговый кодекс, существенно улучшающими положение налогоплательщиков, выбравших объект «доходы минус расходы». В частности, стало возможным признавать в расходах стоимость покупных товаров, а также суммы налогов и сборов.

Арбитр отметил, что компания, применяющая спецрежим, не могла предвидеть такие изменения. Отказ налогового органа нарушает право общества на реальный выбор объекта и ставит организацию в неравное положение по сравнению с другими плательщиками, которые выбирали объект налогообложения после принятия поправок.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль