Личный опыт. Добросовестные плательщики счета-фактуры не проверяют

409

Недобросовестность налогоплательщика на сегодня является одной из самых популярных причин отказа в применении вычетов по НДС. Причем, как показывает практика, налоговики действуют по определенному шаблону. И если у организации сложилась ситуация, подпадающая под этот шаблон, то плательщика автоматически обвиняют в недобросовестности и «снимают» вычет.

Усомнились налоговики и в нашей добросовестности. Произошло это при камеральной проверке декларации по НДС за декабрь прошлого года. Сначала налоговики потребовали у нас счета-фактуры, подтверждающие заявленные по декларации вычеты. А еще через месяц мы получили из налоговой сообщение о том, что по одному из счетов-фактур вычет не подтвержден. В результате нам предложили доплатить в бюджет налог в сумме 144 783,81 рубля и пени за почти трехмесячную просрочку платежа.

Как выяснилось, по всем представленным нами счетам-фактурам налоговики провели встречные проверки. И по одному из документов оказалось, что он подписан неустановленным лицом. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации (либо иным лицом, уполномоченным на это приказом или доверенностью). На «бракованном» счете-фактуре стояла подпись руководителя фирмы-контрагента (ООО «Диалог») С.И. Марченко. Но инспекция в ходе встречной проверки выяснила, что ООО «Диалог» сдает нулевую отчетность. Более того, фирма зарегистрирована по утерянному паспорту и Марченко С.И. не является директором этой организации.

Таким образом, непонятно, кто подписывал счет-фактуру, представленный нами в качестве обоснования вычета. Это и стало основанием для доначисления налога. Как указала налоговая, в данном случае нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ (счет-фактура подписан неуполномоченным лицом). Такое нарушение, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, влечет за собой невозможность использования счета-фактуры в качестве подтверждения вычета.

Но мы не могли согласиться с выводами налоговой инспекции. Ведь все операции по договору были реальными. ООО «Диалог» оказало нам реальные услуги, которые мы получили и использовали в производстве. Это подтверждается соответствующими документами. Плату за услугу с учетом НДС мы реально перечислили на счет «Диалога», чему также есть документальное подтверждение.

Кроме того, представленные нами счета-фактуры соответствуют всем требованиям статьи 169 НК РФ. Обязанности же при заключении договора проверять, какую отчетность наш контрагент сдает в свою инспекцию, у нас нет. Нет у нас и обязанности проверять реальность подписей, проставленных на счете-фактуре. Статья 169 НК РФ, и в частности пункт 6 этой нормы, обозначает, что, получив счет-фактуру, мы должны проверить документ лишь на соответствие формальным признакам. В том числе убедиться, что на нем есть подписи руководителя и главного бухгалтера.

Наконец, мы были вынуждены заключить договор именно с ООО «Диалог», причем в достаточно срочном режиме. Дело в том, что нам надо было срочно обеспечить разгрузку железнодорожных вагонов. Иначе бы нам пришлось платить железной дороге весьма значительные штрафы за простой. Поэтому времени на масштабную проверку контрагента просто не было.

Кстати, именно поэтому мы не могли выявить нарушение на стадии подписания договора. Дело в том, что договор от имени ООО «Диалог» подписал не руководитель, а менеджер по продажам, действовавший на основании доверенности. При этом мы удостоверились, что данные, указанные в доверенности, совпадают с паспортными данными менеджера. Проверить же руководителя организации в такой ситуации было просто нереально.

Все это, на наш взгляд, означало одно: нет никаких оснований полагать, что мы намеренно выбрали именно этого контрагента, чтобы в результате бюджет понес какие-то потери. Инспекция не представила ни одного доказательства этого факта. Следовательно, так как мы добросовестные налогоплательщики, то мы можем ссылаться именно на формальный подход к проверке представленных счетов-фактур.

Все эти доводы мы изложили письменно и передали в инспекцию. В подкрепление своей позиции мы сослались на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.05 по делу № А05-5821/2005-13. Там в аналогичной ситуации суд признал вычет законным.

После обсуждения сложившейся ситуации при рассмотрении разногласий в налоговой инспекции нам все же удалось убедить налоговиков в том, что их претензии необоснованны, а спор в суде бесперспективен.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль