Верховный Суд поддержал петербургских законодателей

324

Протест прокурора

Вопрос о «городских» льготах по налогу на имущество организаций долго оставался в «подвешенном состоянии». Несмотря на то что еще прошлой зимой городской суд признал правомерным установление льгот петербургскими законодателями, разбирательство дошло до Верховного Суда. И он поставил точку в этом вопросе, постановив оставить решение Санкт-Петербургского городского суда без изменения.

Суть дела такова. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в городской суд с заявлением о признании недействующими некоторых положений закона Санкт-Петербурга от 26.11.03 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку, по его мнению, они противоречат федеральному законодательству. Под подозрение подпало право местных законодателей устанавливать региональные льготы по налогу на имущество.

А городским законом от уплаты налога освобождаются:
– организации, основным видом деятельности которых является изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов (подп. 1 п. 1 ст. 4-1);
– органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (подп. 2 п. 1 ст. 4-1);
– жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, товарищества домовладельцев – в отношении жилых помещений, а также общего имущества жилого дома и имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (подп. 3 п. 1 ст. 4-1);
– организации – в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства (подп. 5 п. 1 ст. 4-1);
– садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан – в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (подп. 6 п. 1 ст. 4-1);
– государственные учреждения, осуществляющие аварийно-спасательные работы в соответствии с Федеральным законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» – в отношении аварийно-спасательных средств (подп. 10 п. 1 ст. 4-1).

В своем заявлении заместитель прокурора, ссылаясь на нормы статьи 372 Налогового кодекса РФ, указал, что по смыслу пункта 2 названной статьи субъектам Российской Федерации право устанавливать дополнительные налоговые льготы не предоставлено. Перечень освобожденных от налогообложения организаций, предусмотренный статьей 381 НК РФ, не содержит перечисленных в Законе Санкт-Петербурга категорий организаций. Поэтому заместитель прокурора посчитал это обстоятельство прямым противоречием федеральному законодательству.

Также он обратил внимание на то, что городские законодатели, устанавливая льготы на имущество организаций, обязаны одновременно указывать основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ). Так, освобождены от уплаты налога на имущество организаций органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, ими созданные, деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов. При этом в законе не указаны основания для их освобождения от уплаты налога.

Кроме того, заместитель прокурора посчитал, что в законе Санкт-Петербурга нарушен принцип равенства органов государственной власти, так как федеральные органы государственной власти и федеральные государственные учреждения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, не освобождаются от уплаты налога. Соответственно закон Санкт-Петербурга в нарушение статьи 3 НК РФ устанавливает дифференцированные налоговые льготы в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств городского или федерального бюджета.

Законодательство не нарушили

Городской суд Петербурга, ссылаясь на пункт 2 статьи 372 НК РФ, указал, что власти города имеют право устанавливать налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций», порядок и сроки уплаты налога.

Также суд постановил, что законодатели Санкт-Петербурга справедливо использовали право устанавливать налоговые льготы, предусмотренное пунктом 2 статьи 372 НК РФ. При этом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ они также имели право определять категории налогоплательщиков и предоставлять им право не уплачивать налог. Действительно, в статье 381 НК РФ, федеральный законодатель предусмотрел льготы по налогу на имущество организаций. Однако это обстоятельство не препятствует субъекту федерации установить дополнительные льготы по данному налогу. Суд посчитал, что не было никаких препятствий для отнесения к такой категории органов государственной власти Санкт-Петербурга, деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В результате разбирательства суд признал несостоятельным довод заместителя прокурора о наличии противоречия закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству.

Суд также признал необоснованным довод о нарушении принципа равенства органов государственной власти. Действительно, согласно статье 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налоговых сборов или налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Но суд пришел к выводу, что понятие «дифференцированные» в статье 3 НК РФ относится лишь к ставкам налогов и сборов. Налоговое законодательство не содержит такого понятия, как «дифференцированные льготы». Кроме того, суд подчеркнул, что законодательством не установлен принцип равенства органов государственной власти.

Таким образом, и городским, и Верховным Судом, в удовлетворении требований прокуратуры отказано, а городские льготы по налогу на имущество продолжают действовать.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль