Первое слово дороже второго

341

Недавно нам удалось доказать несостоятельность претензий налоговой инспекции. Против налоговиков сработало их желание получать как можно больше документов при камеральной проверке. И хотя этот факт всегда очень сильно раздражает, при определенных условиях его можно обернуть себе на пользу. Помогло нам и то, что мы всегда особо тщательно составляем и храним все документы, связанные с общением с нашей инспекцией. О своем положительном опыте я и хочу рассказать.

Налоговая инспекция провела комплексную выездную проверку за 2003 год. В акте налоговики вывели недоимку по налогу на прибыль и насчитали на нее пени, а также поставили вопрос о привлечении нас к налоговой ответственности. Доначисление возникло из-за того, что, по мнению налоговиков, мы завысили расходы, учитываемые в целях налогообложения.

При подготовке возражений на акт мы проштудировали все имеющиеся у нас материалы прошлых проверок. Налоговики, которые регулярно проводили камеральные проверки наших деклараций по налогу на прибыль, всегда направляли требования на получение необходимых документов. Исполняя эти требования, мы составляли реестры документов, где указывали каждую бумажку, попавшую в налоговый орган. И вот в реестре документов, представленных в налоговый орган для камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2003 года, мы обнаружили интересную вещь. Состав бумаг, переданных в инспекцию, абсолютно совпал с тем, который был указан в акте выездной налоговой проверки (в части конфликтной ситуации). Доказательством того, что эти документы действительно анализировались налоговым органом, служил штамп, поставленный канцелярией инспекции на нашем экземпляре реестра.

Но, проводя камеральную проверку, инспекторы не высказали никаких претензий к размеру наших налоговых обязательств. А ведь, согласно статье 88 НК РФ, если во время камеральной проверки налоговые органы выявят ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику. Не выставила инспекция и требований на сумму доплат по результатам проверки. Значит, при камеральной проверке наши действия оценивались как правильные и налоговики согласились с указанной нами суммой расходов.

Теперь же, по прошествии года, инспекция поменяла свою позицию относительно нашей ситуации, а мы должны были заплатить за это из собственного кармана. Ведь сумма пеней, которую нам донасчитали при выездной проверке, намного превышала ту, которую нам донасчитали бы, если бы о недоимке было указано в акте камеральной проверки. Естественно, что мы не могли с этим согласиться и указали на это обстоятельство в возражениях на акт.

После рассмотрения инспекцией возражений для нас ничего не изменилось - мы получили на руки решение о привлечении к ответственности. Но так как, по нашему мнению, ошибочной являлась как раз измененная позиция налоговой инспекции, то мы обратились за защитой своих прав в суд. Перед этим я проанализировала арбитражную практику. И нашла дело, в котором судьи указали, что изменение налоговым органом своей позиции прямо указывает на возможность двоякого толкования нормы НК РФ. А согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.04 по делу № А09-9895/03-22).

Поэтому в исковом заявлении кроме доводов о том, почему мы имели право включить в расходы не принятые налоговой инспекцией затраты, мы обратили внимание и на то, что инспекторы, применяя одну и ту же норму налогового законодательства и анализируя одни и те же документы, пришли в разное время к разным выводам и попросили суд применить пункт 7 статьи 3 НК РФ. Сделали мы ссылку и на дело № А09-9895/03-22.

И это возымело действие! Еще до выхода в процесс, на предварительном судебном заседании, правильность наших доводов признал юрист из УФНС России, который представлял интересы нижестоящей налоговой.

А ведь не представь мы доказательства повторности проверки в отношении спорных затрат, неизвестно, к какому выводу пришел бы суд и в пользу кого вынес решение. Поэтому я бы посоветовала как можно подробнее составлять реестры представляемых в налоговую документов с подробным указанием каждого экземпляра. Даже в тех случаях, когда единовременно приходится отдавать очень много бумаг. В нашей ситуации это помогло.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль