Термин без определения

449
Впервые применительно к налоговым отношениям термин "добросовестность" "засветился" в постановлении КС РФ от 12.10.98 № 24-П. Отвечая на вопрос о моменте исполнения обязанности по уплате налога, КС РФ отметил, что с добросовестного налогоплательщика сумма налога не может быть взыскана повторно. Поэтому, если платежное поручение направлено в банк, но деньги не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, обязанность по уплате налога все равно считается исполненной.

Вначале было слово

Впервые применительно к налоговым отношениям термин "добросовестность" "засветился" в постановлении КС РФ от 12.10.98 № 24-П. Отвечая на вопрос о моменте исполнения обязанности по уплате налога, КС РФ отметил, что с добросовестного налогоплательщика сумма налога не может быть взыскана повторно. Поэтому, если платежное поручение направлено в банк, но деньги не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, обязанность по уплате налога все равно считается исполненной.

Разъясняя это постановление в другом документе, КС РФ указал, что данная позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В то же время налоговые органы могут доказывать недобросовестность всеми средствами, предоставляемыми законом. Например, подавать иски о признании сделок недействительными (определения КС РФ от 25.07.01 № 138-О и от 14.05.02 № 108-О).

Между тем вопрос о том, что же свидетельствует о недобросовестном поведении, остался открытым. Конституционный суд отмечал, что это должны устанавливать арбитражные суды при рассмотрении конкретных споров. И арбитраж стал формировать практику. К недобросовестности суды относили ситуации, когда налогоплательщик знал об отсутствии денег на корреспондентском счете, был уведомлен о неплатежеспособности банка, искусственно формировал остаток средств на своих счетах и т. д. (см. "УНП" № 47, 2003, стр. 7 "Налогоплательщик за банк не отвечает"). То есть направлял платежное поручение, заведомо зная, что в бюджет не попадут никакие деньги.

Началось...

Однако этот критерий можно применить только к норме об исполнении обязанности по уплате налога (п. 2 ст. 45 НК РФ). Между тем на практике проверять налогоплательщика на добросовестность стали и в других случаях.

Так, на рассмотрение КС РФ попала ситуация, когда налоговый орган отказал организации в возмещении сумм НДС, ссылаясь на обнаруженное злоупотребление правом (определение КС РФ от 16.10.03 № 329-О). В этом определении КС РФ сделал важный вывод: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестность" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Однако о том, в какой форме выразилось злоупотребление, опять-таки не говорится.

Очевидно, Конституционный суд, оставляя установление недобросовестности на усмотрение арбитражных судов, избегает определять критерии такого поведения. И это создает опасность для налогоплательщиков - ведь судебное усмотрение может не иметь границ.

Например, формы недобросовестности наверняка будут усмотрены в ситуациях, рассмотренных Конституционным судом в определениях от 22.01.04 № 41-О и от 08.04.04 № 168-О (в первом случае речь идет о соглашении о погашении задолженности путем уплаты налога за кредитора, во втором - о вычете НДС, уплаченного неоплаченным векселем).

Имейте цель

Вопрос недобросовестности был затронут секретариатом Конституционного суда при разъяснении позиции об определении КС РФ от 08.04.04 № 169-О*. Этот документ носит характер обращения к налогоплательщикам, но изложенное в нем мнение специалистов КС РФ представляет интерес. По мнению секретариата, к налоговым отношениям должна напрямую применяться статья 17 Конституции, содержащая запрет на злоупотребление правом. И отсутствие подобной нормы в самом НК РФ не имеет значения. Главный признак недобросовестности налогоплательщика - фиктивный характер сделок, не имеющих разумной хозяйственной цели и направленных на уход от налогов.

Что касается вычетов НДС, то "внешним признаком недобросовестного поведения" может служить причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего в бюджет, и требованиями покупателя о возмещении НДС из бюджета". Разумеется, доказать наличие этой связи должны налоговые органы.

* - Подробнее об этом разъяснении читайте в "УНП" № 40, 2004, стр. 2.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль