Цена правильной аналогии

349

Хочу поделиться опытом разрешения спора с налоговой инспекцией по поводу применения налоговиками права определять сумму налога расчетным путем. Напомню, что такое право у них появляется не только в отношении злостных неплательщиков или нарушителей. "Попасть под аналогию" может и вполне законопослушная организация, причем по не зависящим от нее причинам. Именно так и было с одним из наших клиентов.

На его предприятии в результате прорыва системы отопления были полностью испорчены первичные документы за три квартала 2001 года. Этот факт обнаружился во время выездной проверки по НДС, и налоговики получили формальное право рассчитать НАЛОГ ПО АНАЛОГИИ. Ведь подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ разрешает применять расчетный метод, если налогоплательщик не смог представить налоговикам документы, требуемые для расчета.

Поэтому налоговики взяли данные другого предприятия и рассчитали сумму налога за те кварталы 2001 года, по которым отсутствовали документы. И расчеты эти получились не в пользу предприятия - был ДОНАЧИСЛЕН НАЛОГ в размере 2 млн 300 тыс. рублей. Сумма для предприятия была весьма внушительная, и за нее, естественно, решили побороться.

И надо заметить, что поводы для споров были. Дело в том, что в качестве "эталона" для расчета налоговики выбрали предприятие, численность работников которого была в 1,35 раза меньше, а выручка, наоборот, в два раза больше, чем у проверяемого предприятия.

Кроме того, в акте проверки, который налоговики вручили руководителю организации, ни слова не говорилось об основных критериях, по которым отбиралось предприятие для сравнения. Например, из акта налоговой проверки не было ясно, где находится "аналогичный налогоплательщик", какие товары он реализует, в каких условиях работает и т. п. Более того, в акте не было даже сведений о методе определения налоговой базы по НДС у "эталона". А ведь то, как предприятие считает налог - "по оплате" или "по отгрузке", - может существенно влиять на величину налога.

Именно на эти несоответствия мы первым делом и обратили внимание проверяющих. Однако на наши претензии налоговая инспекция вполне логично ответила, что в Налоговом кодексе нет четкого определения, какое предприятие признается "аналогичным налогоплательщиком".

Пришлось искать дополнительные аргументы, ведь в НК РФ действительно не сказано, по каким критериям надо определять аналогичность налогоплательщика при расчете налогов. Получалось, что налоговики могут трактовать это положение как угодно.

Выход из ситуации нашелся, как это ни странно, в статье 40 НК РФ, где даются правила определения рыночной цены товаров. И при этом в ней говорится об идентичных товарах. А если заглянуть в словарь, то обнаружится, что слово "идентичный" является синонимом слова "аналогичный". Они оба означают: сходный, равнозначный.

Поэтому мы предложили использовать критерии идентичности применительно к нашей ситуации. Тогда на основании пункта 4 статьи 40 НК РФ получалось, что аналогичным налогоплательщиком является предприятие, занимающееся аналогичной деятельностью в сопоставимых, подобных экономических (коммерческих) условиях. Очевидно, что если выручка "образцового предприятия" в два раза превышает выручку проверяемого, то о сопоставимости условий речи идти не может. То есть налоговики НЕПРАВИЛЬНО ВЫБРАЛИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА для сравнения.

Именно эти соображения мы изложили в отзыве на акт проверки, подготовленном для налоговой инспекции. В качестве основы для расчета мы предложили взять величину выручки именно аналогичного предприятия. То есть такого, которое работает в сопоставимых с нашим условиях: в том же регионе, реализует аналогичные товары, имеет сопоставимый годовой товарооборот, численность персонала и т. д. Кроме того, учетная политика такого предприятия должна соответствовать учетной политике проверяемого предприятия.

Мы самостоятельно нашли такое предприятие и произвели собственный расчет. И в результате сумма к доначислению сократилась до 130 тыс. рублей.

При рассмотрении материалов проверки и наших возражений мы привели все эти доводы и отметили, что не преминем обратиться в суд, тем более что нарушения налицо. После долгого рассмотрения дела и проверки наших расчетов руководитель инспекции все же согласился с нашими доводами. В результате благодаря правильному выбору "базового" предприятия нам удалось снизить сумму доплаты более чем в 17 раз.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа финансового руководителя

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Вопрос в редакцию

Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

Вопрос чиновнику

Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

Техподдержка

Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru Политика конфиденциальности Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43629 от 18.01.2011


Внимание! Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль