Судьба платы за экологию

612
История с платой за загрязнение окружающей среды уже давно не дает покоя бухгалтерам. Платить или не платить? Законна эта плата или нет? Установлены ли ее ставки? Даже после того, как по этому вопросу трижды высказался Верховный суд, а суд Конституционный посвятил этому платежу свое определение, ясности в вопросе, платить или не платить, не только не прибавилось, но скорее даже поубавилось.

Как это было

Плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на природу была введена в 1992 году постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 8. Именно этот документ определял порядок расчета этой платы и ее максимальные размеры. Конкретные же размеры платы за загрязнение устанавливало Минприроды России.

Именно такой порядок расчета платы за загрязнение действовал вплоть до 28 марта 2002 года. В этот день Верховный суд принял решение № ГКПИ 2002-178, которым признал постановление Правительства РФ № 8 недействующим и не подлежащим применению. Поводом к такому решению послужил тот факт, что ВС РФ счел плату за загрязнение налоговым платежом. А налоговые платежи, согласно Налоговому кодексу, должны устанавливаться исключительно законом, а не постановлением правительства.

Менее чем три месяца спустя этот вывод поддержала и кассационная коллегия Верховного суда (определение от 04.06.02 № КАС 02-232).

Согласно этим решениям, налогоплательщики получили право не только не вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, но и вернуть или зачесть уже уплаченные суммы.

Но все карты смешало определение Конституционного суда от 10.12.02 № 284-О. В этом определении Конституционный суд признал постановление Правительства РФ № 8 полностью соответствующим Конституции. При этом КС РФ указал, что плата за загрязнение окружающей среды по своей сути не является налогом, а носит характер фискального сбора. Поэтому, по мнению КС РФ, на эту плату не распространяются требования Налогового кодекса об установлении всех ее существенных элементов на уровне закона.

В результате получалось, что плата за загрязнение окружающей среды не противоречит законодательству и обязательна к уплате.

Однако в феврале 2003 года Верховный суд вновь рассматривает постановление Правительства РФ № 8 и принимает решение (от 12.02.03 № ГКПИ 03-49) о том, что плата за загрязнение установлена ненадлежащим образом. Но на этот раз основанием для такого решения послужил факт передачи полномочий по установлению размера платы Минприроды России.

В результате вновь возник вопрос: платить или не платить за загрязнение окружающей среды? Судебная практика тоже не дает однозначного ответа на этот вопрос.

Платить?

По вопросам необходимости внесения в бюджет платы за загрязнение окружающей среды большинство судов едины во мнении, что с момента вступления в силу решения ВС РФ этот платеж вносить не следует.

Но, как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, за период до 04.06.02 (дата вступления в силу решения ВС РФ) плата за загрязнение подлежала обязательному внесению в бюджет. Это означает, что если налогоплательщик не заплатил экологические платежи именно в этот период, то суд имеет право взыскать такие суммы с налогоплательщика (постановление от 01.04.03 по делу № А56-26266/02).

Хотя в некоторых случаях суды отказывают налоговикам и во взыскании "старых" платежей за загрязнение. При этом аргументация у судов несколько различается.

Так, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, взыскать эту плату за прошлые периоды невозможно из-за того, что с момента вступления в силу решения ВС РФ суды не имеют права применять постановление Правительства РФ № 8. Даже при рассмотрении споров за прошедшие периоды (постановление от 07.02.03 по делу № А56-28182/02).

А Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что взыскание такой задолженности находится вне рамок полномочий налоговых органов. Ведь, по мнению КС РФ, данная плата не является ни налогом, ни сбором, а представляет собой некий "фискальный сбор". Налоговый же кодекс не относит к компетенции налоговиков взыскание фискальных сборов (постановление от 02.06.03 по делу № КА-А41/3458-03).

Ответственность

По вопросам ответственности при исчислении и внесении платы за загрязнение большинство судов также встают на сторону налогоплательщика и отказывают налоговикам во взыскании всех штрафов. При этом суды ссылаются на то, что, согласно позиции КС РФ, плата за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором. А это означает, что правила НК РФ о налоговой ответственности к ней не применяются (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.03 по делу № Ф04/462-11/ А70-2003).

Что это значит для простого налогоплательщика? А значит это то, что за неуплату или несвоевременную уплату экологических платежей ответственности по статье 122 НК РФ не наступает.

Причем не будет такой ответственности даже если суд признает эту плату сбором. Дело в том, что статья 122 НК РФ установила ответственность за неуплату только налога, а не сбора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.03 по делу № А56-38036/02).

Обратите внимание - ответственности не будет и в том случае, когда налогоплательщик не уплатил экологические платежи за период до решения ВС РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.03 по делу № А56-25523/02).

То, что экологические платежи не регулируются НК РФ, означает, по мнению большей части судов, и отсутствие ответственности за непредставление расчета по ним. Причем независимо от периода совершения правонарушения: штрафа не будет начиная с 1999 года, то есть с года вступления в силу части первой НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.02 по делу № КА-А41/7837-02).

Здесь же надо отметить, что НК РФ вообще не предусматривает необходимости подавать декларацию по сборам. Следовательно, даже если посчитать экологические платежи сборами, которые урегулированы НК РФ, ответственности за непредставление расчетов по ним не будет (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.03 по делу № А56-25523/02).

На этом фоне положительных для налогоплательщиков решений резко выделяется практика Федерального арбитражного суда Уральского округа. Он, несмотря на все решения ВС РФ, продолжает настаивать на обязательности внесения в бюджет платы за загрязнение окружающей среды и представления расчетов по ней. По мнению суда, отмена размеров этого платежа не означает утрату им обязательности. Соответственно отчитываться по нему тоже надо (постановление от 09.04.03 по делу № Ф09-957/03-АК). Более того, этот же суд посчитал, что за невнесение "грязных" платежей положена ответственность и по статье 122 НК РФ (постановление от 21.05.03 по делу № Ф09-1447/03-АК).

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа финансового руководителя

    Самое выгодное предложение

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...

    Вопрос в редакцию

    Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

    Вопрос чиновнику

    Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

    Техподдержка

    Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!





    Топ-10 главных тем номера

    Как с 1 октября 2017 года оформлять счета-фактуры и вести книги по НДС

    Бухгалтерский справочник по исправлению ошибок в документах

    Как работать с онлайн-кассой после 1 июля 2017 года

    Как избежать случайных ошибок в расчете отпускных

    Как сверить налоговую нагрузку компании с безопасными показателями

    Готовые ответы на требования инспекторов по новой отчетности

    Почему блокируют клиент-банк. Реальные основания и мифы

    Как заполнять платежные поручения по взносам: новые правила

    Как компаниям платить налоги друг за друга, чтобы деньги попали в бюджет

    Бухгалтерские секреты, которые каждый день упрощают работу коллег

    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru
    Политика конфиденциальности
    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62334 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль