За грязь опять надо платить

359
Определение Конституционного суда РФ от 10.12.02 № 284-Опо запросу Правительства Российской Федерации по проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"(опубликовано в приложении "Официальные документы" № 48, 2002)Еще не успели утихнуть споры о том, с какого же именно момента налогоплательщики могут вернуть излишне перечисленную плату за загрязнение окружающей среды, как Конституционный суд "легким движением руки" выбил опору из-под ног спорщиков. И теперь на повестке дня стоит уже совсем другой вопрос: с какого момента и в каком размере надо вносить в бюджет эти платежи.

Еще не успели утихнуть споры о том, с какого же именно момента налогоплательщики могут вернуть излишне перечисленную плату за загрязнение окружающей среды, как Конституционный суд "легким движением руки" выбил опору из-под ног спорщиков. И теперь на повестке дня стоит уже совсем другой вопрос: с какого момента и в каком размере надо вносить в бюджет эти платежи. Но обо всем по порядку.

Взгляд назад

Давным-давно, в 1992 году, правительство России издало постановление от 28.08.92 № 632. Этим документом были утверждены порядок определения платы за загрязнение окружающей среды, а также ее максимальные размеры. На основании данного постановления Минприроды своими письмами устанавливало конкретные размеры этой платы. Такой порядок определения этого обязательного платежа мирно существовал до 28 марта прошлого года. Именно в этот день Верховный суд решением № КГПИ 2002-178 признал указанное постановление Правительства РФ недействующим. Кассационная коллегия ВС РФ оставила это решение в силе (определение от 04.06.02 № КАС 02-232).

В результате налогоплательщики получили право не только не платить данные платежи, но и вернуть или зачесть суммы, уплаченные ранее. И основной спор шел о том, с какого момента это можно сделать: с момента вынесения решения, с момента издания постановления Правительства РФ или с какого-нибудь иного момента?

МНС России также признало факт отмены платежей за загрязнение окружающей среды. В письме от 23.07.02 № НА-6-21/1065 сообщалось, что все, кто вносил в бюджет эти платежи после 4 июля 2002 года (дата вынесения определения Кассационной коллегии), могут их вернуть или зачесть.

Но правительство не смирилось с такой позицией и обратилось с заявлением в Конституционный суд. И КС РФ встал на сторону кабинета министров!

Прав у КС РФ много

Начинается комментируемое определение несколько нестандартно. Конституционный суд почти две страницы текста посвятил обсуждению своих полномочий по рассмотрению дела о конституционности акта, признанного недействующим "обычными" судами. Естественно, что в результате КС РФ такие полномочия у себя обнаруживает. При этом он приходит к крайне занятным выводам.

По мнению Конституционного суда, признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону не отменяет этот нормативный акт, не подтверждает его недействительности и уж тем более не лишает его юридической силы с момента издания. Такое решение "всего лишь" означает, что данный нормативный акт не должен применяться с даты вступления в силу решения суда.

Если же орган государственной власти (заявитель) "вопреки решению суда" (!) считает данный акт подлежащим применению, то такой спор должен решаться в Конституционном суде. КС РФ в данном случае выступает "в качестве последней инстанции". Выше только Господь Бог!

Неведома зверушка

Наделив таким образом себя полномочиями по рассмотрению данного спора, КС РФ перешел к делу. Он сразу отмел доводы о том, что данная плата является налогом. Поэтому выдвинул тезис о том, что в соответствии со статьей 17 НК РФ вовсе не обязательно все его элементы устанавливать в федеральном законе. На этом бы Конституционному суду и остановиться, признав эту плату обычным сбором и указав, что устанавливать элементы сбора вполне допустимо не только в федеральных законах, но и в иных нормативных актах.

Но нет, он пошел дальше. Путем длительных рассуждений КС РФ пришел к выводу о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду "не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству". Поэтому эти платежи "являются обязательными публично-правовыми платежами". А платятся они за возможность юридическими лицами и предпринимателями "осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду". Следовательно, делает вывод Конституционный суд, эти платежи являются по своей правовой природе "фискальным сбором". Да-да, не тем сбором, который определен в статье 8 НК РФ, а неким "фискальным сбором"!

А раз так, то и НК РФ этому платежу не указ. Поэтому устанавливать данный сбор можно не прямым указанием в законе, а "предположением допущения" законодателя. В данном случае таким "предположением допущения" Конституционный суд признал указание данной платы в законе о федеральном бюджете на 2002 год. Плата-то за загрязнение окружающей среды указана в качестве одного из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается (!), что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Поэтому "признание данного постановления Правительства РФ противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо". Конечно, что такое НК РФ по сравнению с Бюджетом...

А дальше что?

Итак, Конституционный суд, вступив в прямую конфронтацию с Верховным судом, признал постановление Правительства РФ, устанавливающее порядок внесения платы за загрязнение окружающей среды, не противоречащим Конституции. В результате сложилась парадоксальная ситуация: один и тот же акт правительства признан противоречащим федеральному закону и в связи с этим недействующим и одновременно не противоречащим Конституции и "подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами".

Таким образом, налогоплательщик в очередной раз оказался меж двух огней. С одной стороны, платежи за загрязнение окружающей среды вплоть до отмены решения Верховного суда можно не перечислять. С другой - с момента опубликования комментируемого определения эту плату надо вносить в бюджет (с 25.12.02).

На наш взгляд, арбитражные суды (увы) впредь будут руководствоваться именно определением Конституционного суда. Это подтверждает также и указание КС РФ на то, что вытекающий из определения "конституционно-правовой смысл постановления правительства <...> является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного постановления <...> в том числе судами".

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа финансового руководителя

    Самое выгодное предложение

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...

    Вопрос в редакцию

    Ответы на самые интересные вопросы мы публикуем в газете.

    Вопрос чиновнику

    Горячие линии с чиновниками проходят еженедельно.

    Техподдержка

    Не работает сайт или сервисы? Не приходит газета? Пишите сюда!





    Топ-10 главных тем номера

    Как с 1 октября 2017 года оформлять счета-фактуры и вести книги по НДС

    Бухгалтерский справочник по исправлению ошибок в документах

    Как работать с онлайн-кассой после 1 июля 2017 года

    Как избежать случайных ошибок в расчете отпускных

    Как сверить налоговую нагрузку компании с безопасными показателями

    Готовые ответы на требования инспекторов по новой отчетности

    Почему блокируют клиент-банк. Реальные основания и мифы

    Как заполнять платежные поручения по взносам: новые правила

    Как компаниям платить налоги друг за друга, чтобы деньги попали в бюджет

    Бухгалтерские секреты, которые каждый день упрощают работу коллег

    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    Редакция газеты: info@gazeta-unp.ru | Администрация сайта: online@gazeta-unp.ru
    Политика конфиденциальности
    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62334 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для бухгалтера.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль