Компания объявила сотруднику выговор за то, что он без разрешения ездил каждый вечер домой на служебной машине. Но сотрудник был уверен, что может так делать, потому что офис далеко, да и все водители так поступают
Использование имущества компании в личных целях сотрудников часто становится причиной конфликтов. Выручают компании подробные инструкции с правилами пользования служебными автомобилями и другим имуществом организации. Об одном из таких споров нам рассказал юрист ОАО «Анкор»* Радан Иванов.
В декабре 2011 года компания приняла на работу начальника транспортного цеха. Через месяц выяснилось, что подразделение тратит слишком много горючего, и директор потребовал провести служебную проверку, чтобы выяснить причину. Служба безопасности в ходе расследования проанализировала журнал поездок, в котором были записи, в какое время машина выехала с территории, кто водитель, кто пассажиры. Оказалось, что начальник цеха на служебном автомобиле каждый день вечером уезжал один, а утром возвращался. Руководство потребовало письменных пояснений. Сотрудник подготовил служебку, где написал, что организация удалена от центра города и он посчитал, что вправе возвращаться домой на автомобиле. Причем точно так же делали и все водители в цехе. Компания объявила работнику выговор за использование автомобиля в личных целях и ненадлежащий контроль за водителями. Но сотрудник обжаловал дисциплинарное взыскание в суд.
В суде работник утверждал, что пользовался автомобилем только для службы, а вечером ездил на ней, так как график его работы ненормированный. В суде компания пояснила, что у нее есть Инструкция по работе с транспортом, начальник цеха с ней был ознакомлен и должен соблюдать. Чтобы взять авто, надо подать заявку диспетчеру, а после ее рассмотрения руководитель оформляет местную командировку. Заявки начальник цеха не подавал, и в командировки компания его не направляла. В суде это подтвердил работник службы безопасности.
Суд поддержал работодателя, отметив, что сотрудник злоупотреблял своими должностными полномочиями, использовал транспорт самовольно и причинил компании ущерб. Итогом стало апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.13 № 33-6982/13 (копия есть в редакции).
По просьбе компании название изменено.
