Сотрудник утверждал, что вправе ездить домой на служебной машине
Компания объявила сотруднику выговор за то, что он без разрешения ездил каждый вечер домой на служебной машине. Но сотрудник был уверен, что может так делать, потому что офис далеко, да и все водители так поступают
Использование имущества компании в личных целях сотрудников часто становится причиной конфликтов. Выручают компании подробные инструкции с правилами пользования служебными автомобилями и другим имуществом организации. Об одном из таких споров нам рассказал юрист ОАО «Анкор»* Радан Иванов.
В декабре 2011 года компания приняла на работу начальника транспортного цеха. Через месяц выяснилось, что подразделение тратит слишком много горючего, и директор потребовал провести служебную проверку, чтобы выяснить причину. Служба безопасности в ходе расследования проанализировала журнал поездок, в котором были записи, в какое время машина выехала с территории, кто водитель, кто пассажиры. Оказалось, что начальник цеха на служебном автомобиле каждый день вечером уезжал один, а утром возвращался. Руководство потребовало письменных пояснений. Сотрудник подготовил служебку, где написал, что организация удалена от центра города и он посчитал, что вправе возвращаться домой на автомобиле. Причем точно так же делали и все водители в цехе. Компания объявила работнику выговор за использование автомобиля в личных целях и ненадлежащий контроль за водителями. Но сотрудник обжаловал дисциплинарное взыскание в суд.
В суде работник утверждал, что пользовался автомобилем только для службы, а вечером ездил на ней, так как график его работы ненормированный. В суде компания пояснила, что у нее есть Инструкция по работе с транспортом, начальник цеха с ней был ознакомлен и должен соблюдать. Чтобы взять авто, надо подать заявку диспетчеру, а после ее рассмотрения руководитель оформляет местную командировку. Заявки начальник цеха не подавал, и в командировки компания его не направляла. В суде это подтвердил работник службы безопасности.
Суд поддержал работодателя, отметив, что сотрудник злоупотреблял своими должностными полномочиями, использовал транспорт самовольно и причинил компании ущерб. Итогом стало апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.13 № 33-6982/13 (копия есть в редакции).
По просьбе компании название изменено.
